“因為前人餘蔭, 讓每個人都把直銷和銷售”商品”畫上了等號. 而今天也正是因為大家的觀念都不OK, 所以直銷才有其操作空間, 我們作的, 只是回收市場這個動作, 把消費者凌亂的消費秩序整合, 讓每個人都能在自己既有的消費中, 獲得超乎想像的回饋.”
結錄這段文字，大概道出了那套系統的包裝，而我也提出了不看好的另一個思考面向。

—

筆戰最怕的就是打了半天發現兩個人原來雞同鴨講，或是彼此草人自紮自打而不自知 XD

我想我大概明白我兩在討論主題上的差異：我擔憂過往在執行面上終究難以迴避的人情與商品間混淆，這是在實際執行面時，親友言商終難迴避的問題；而你談的是通路，直銷只是這通路終端銷售的方式。兩者略有交集，但也確實是兩個不同問題。

你相信一但大家能理解到這通路所帶來的經濟效益是對彼此有利之後，終能消弭對”直銷”這樣銷售方式的疑慮-或者說相信你做的雖然名為直銷卻不是傳統的那種直銷雖然運作上確實還是直銷。但我想這問題除非你銷售的對像不是熟人而是路人甲，直接觀感上，利用交情當一張門票是事實，因為我認識你，才會給你個機會傾聽，也因為你認識我，才想到要跟我分享。利用交情這件是對錯確實是價值觀的問題，請你幫忙送宵夜給學妹，或請我幫你找個網路資料音樂…等，不過大多數的人對於利用交情從事商業-不管在賺與被賺上-都會有種難以抹去的尷尬。

“感覺”的問題太抽象不適合也無法理性去討論(雖然這其實是可以被引導操作的)，就暫且擱置一邊，來談談你強調的”通路”吧。

首先最大問題是你採用一個充滿包袱的標題:”直銷”，雖然執行面上是直銷沒錯，但若想跟過去充滿污名和成見的直銷脫勾，而想強調你們的團隊有個新的構想和方法，就該想個新的名詞去代換才是。”平面行銷”或許是個不錯的提議(笑)，畢竟你們的目的是透過平面一對一到一對多的通路去節省成本增加利潤。簡單講是換個名字吧，一個吸引人的名詞是很重要的，這是第一印象。用”直銷”當開頭只會讓人卻步無法傾聽，除非你也無法說服自己你所要做的跟舊有那黑到發亮的”直銷”是不一樣的東西，不然繼續用這名詞被誤會也只是當然。

若我的理解沒錯，你所要弄的其實跟一個東西很類似-”量販店自有品牌”，透過量販店的通路，利用量販店”量販”的形象，進而達到壓低成本售價和提高利潤的結果。但量販店自有品排的可行在於先利用量販的事實建立物美價廉的品牌形象，而這形象的建立其實就是自有品牌隱性的廣告成本，而其已成熟的物流倉儲也同樣能降低成本，因此能以低於一般市面其它商品的價格取得其競爭力。

不過說個題外話，這些自有品牌的東西..至少吃的都很難吃只剩下便宜而已 orz

一但建立改變了規格，雖然不至於贏者通吃但肯定能拿到大半，但規格是由強者制定的，而在成功前你有多少成本可以燃燒？蘋果確實改寫了智慧手機市場的規則，但在iphone前也是萎了好一陣子；sony的藍光最後打敗東芝的HD成為新一代高容量儲存媒體的主流，但為了推廣藍光在ps3上不知道燒去多少錢(賣一台賠一台只為增加市佔率)。想要用新的通路取代舊有通路市場，有時須要的並不是你的東西有多好。

http://web.ncyu.edu.tw/~jacky/96mot-m8.pdf 文獻參考 XD

開創的難度是一個問題，所以要先想好停損點。一股腦兒是種浪漫，但現實畢竟不像jump那樣一直往前衝和”因為是你”/”我相信你”問題就會被克服解決。當然不該因為問題很難就放棄，但也不該太過樂觀而忽略或小覷了問題。

另一個我認為潛在的問題是組織發展後會遭遇到的:”肥大會吃掉利潤”。先不論上下線分紅的制度為何，但參與的人數太少，商品通路的數量成本很難壓下來，但參與的人數過多，維持組織運作的成本必定會侵蝕利潤，這矛盾也是在事前得先評估好的。這樣的銷售模型維持運作的基本上下線人數和消費者數量，最大能容納多少上下線才不至於讓成本過高或下游獲利過低降低投入意願..這些不知道你是否有精算過？這樣的矛盾也是我不看好這通路長期運作的理由。

因為最近病人比較多時間太拖了點時間才整理出文字 XD
繼續討論吧，或許我不會成為同行的夥伴，但除了扶持的戰友外，我想你也須要個不同角度的烏鴉

但最後的題外話是關於你所運用的話術-不管是經由學習或是你有心無意的。提了很多充滿誘惑性的問題和大量的專有名詞，接著拋出片段零碎的線索，讓閱聽人順著文字脈絡時很容易就接受了你所拼湊出的結論，那種”我開始相信你了”的感覺。說實話我覺得那與其說是心得分享..太多誘導讓人感覺不太舒服。

—

我還是討厭直銷
雖然交情不言商也不過只是種逃避和偽善

很久沒有能思索/高來高去的對話 XD
一直很喜歡聊天這回事，闡述自己和聆聽他人的同時，將彼此的想法解構、結構、重組。

真理不一定能越辯越明，但觀念一定能越釐越清。

商品交易有時賣的是實品，有時賣的是服務，有時是技術，有時則是消費體驗。星巴克的咖啡是不差，但離”極品”仍有段差距，只是問問來買星巴克的人為何來此，嘴巴上不說但實際上比起咖啡更多的原因是那消費體驗，也就是星巴克所成功塑造出-更精確的講是”刻意操作”的-氛圍，所謂家與工作場合的第三個好去處，以及在台灣特化出的那種文青氣息，走進星巴克就彷彿自己氣質就有所提升這樣。

有的人買其商品，有的人買其消費體驗，說實話孰為主副輕重其實也不是那麼重要也難以區分，而既有好商品又有好服務/消費體驗的事又何必在何為主副輕重？但話又說回來，正是因為星巴克同時滿足商品和文青氣息的綜合須求，因此我會選擇星巴克，而當我要喝好咖啡時，我會選擇自己買豆子，當我要文青氛圍時，我會去光點台北XD。

有些商業行為的利基是倚靠這魚與熊掌兼得的特性，但有些直銷為人所疑慮/詬病的部份在於很多人分不清到底賣的是商品還是人情。或許是很多用錯方法的失敗者玩爛了直銷以致於它遭此污名化至今，但直銷的特點確實在於”人與人直接銷售”，兼具B2C(business to Customer)和C2C(Customer to customer)，有企業最為後援，但又是顧客對顧客間的交易。這是其最大的利基，也是其最大的問題，你看到了它的效益，而我看的到是我所禁不起的併發症。

如今的商品銷售已經不再也無法只是仰賴商品本身的品質，而得附加點”人性”才能吸引到更多的消費，所以麥當勞=歡樂、星巴克=悠閒、誠品=文青…都是試圖上商品沾染上人情味，但反過來呢？商品加上人性，所購買的主體終究還是商品，而那人性是被塑造的附加，購買行為仍是取決於商品的好壞，更極端的狀況甚至將那附加的”人味兒”當做所要購買的主體，這樣近乎代換/制約的操作正是其背後的主要目的；而直銷是種反過來的操作，人與人相識在先，商品交易被導入在後，分不清彼此所交易的是商品，還是昔日至今的交情？畢竟直銷”就是要賣你東西”的斧鑿太深，是東西真的好介紹你好料，還是想賺我錢賣我東西而已？在賣者的出發點或許覺得一來可賣好東西二來我也有賺錢這樣彼此有利的事不是皆大歡喜，但在買者的觀點卻很難擺脫交情被金錢衡量的困境。

或許這例子可以解釋這認知落差造成的”可能的美麗誤會”：學妹要考試了於是送宵夜。是單純的照顧學妹，還是追學妹想藉此增加好感度？學妹收宵夜是出於人情，感激學長的好意，還是有免費的宵夜不吃白不吃？

不論對外宣稱的理由為何，真正有影響力的還是”當事人自己的感受”，直銷是個太容易被誤解的商業行為，不是不相信你的體會，也相信你有那能力，但不是每個人都有機會和意願去聆聽和理解，於是我選擇不冒這個風險，不管是購買或是推廣投入這行業。

—

不過最根本的理由算是基於個人個性上有個無法接受的地雷-那種將自己價值觀過度熱情推廣的人/行為 (所以我買東西不喜歡遇到太熱心介紹的店員或是傳教士)，這點卻是跟直銷的運行有所抵觸(囧>)，這才是我對直銷敬而遠之在情感上最直接的理由吧 XD

—

寫這篇倒也不是勸退什麼的，雖然不否認我對於直銷已有其成見在先，只是那天一席對談確實讓我重新去思考這件事，已經不光是直銷，而是對整個商業行為、以及價值觀的重新檢視，我的見解/疑慮/體會可能是你已經走過來的，也可能是你沒看到的，更可能是你要去證明的就野人獻曝一番。多去討論總是有益於對事情的進行，不管是前進或是後退，發展當然是樂觀其成，也許以你的才情口條這行飯才是你人生的方向也說不定(笑)

便宜行事是個過度簡化的概稱，
雖然事實上很多事確實如此，
但背後的理由仍不外乎是成本控管的問題-
或者可以說願意投入多少保費來換取事後的保額。

事前防護可以視為一種保險，
防護成本是保費，目的是減少意外發生的機率和損失。
風險(發生機率+損失)絕定了該投入多少事前防護，
當然還有另一項考慮因素－當事人心臟大顆與否。

反正無處不是賭注和冒險？
拿事前的便宜賭意外的難以善後…
人啊，不是過度樂觀的想這自己不會這麼衰，
就是杞人憂天的擔心那幾乎不會發生的事。
不過機率從來就只存在於純數學分析，
對於每個人、每個當下，
每件事情都不過是銅板的兩面，
只有零與一－發生與沒發生－而已。

同樣於文章前先打劑預防針：
畢竟牙科和醫科生態不同，而每個人學理背景和價值觀亦有落差，
這終究是”個人”觀點(頂多是一部份醫療同業人員的觀點)而非全體認知，
只是提供一種對於此事件的另一種參考切入點，
歡迎討論，但理性勿戰 :)
(相信板友中應該也還有醫牙護理公衛…etc的先進後輩，敝人就獻醜了)

—

若說生命-或者該更精確的說是人命-的價值能用金錢衡量，
或者說等值於某種商品/物件/服務，
那醫療行為/產業就能夠比照一般商業模式辦理，
走所謂的資本主義自由競爭，讓那雙看不見的手來自行調控到最適…

但顯然普世的價值觀中對於人命有更特殊的價值意義，
於是生命健康的維護和延續(也就是醫療品質)就可能得由看得見的手來干預。
自由市場或計畫經濟孰為優劣或許各有爭論，
但資本主義所追求的最大利益是”私利”，
而醫療追求的是”公益”，公益這部份由政府來把關一般認為這是其責任，
也能達到比較好的基本成效。

簡單講，
一般商品是盈虧商家自負，消費者了不起多花冤枉錢不愉快，
商家了不起倒閉或推更好的產品；
但醫療政府不先做基本的把關以提供/維持足夠水平的醫療服務，
病人看到庸醫可是會死的，
等到死幾個病人的代價來汰除庸醫…想必是沒人願意。

結論：醫療不適用完全市場機制

—

確實一開始有一部份-很大一部份-的反對波波/陸陸/etc.的聲音,
是出自於對於飯碗被搶走的擔憂。
各行業都會有所謂的後門問題，
留學是件很花錢的事，
而波波很多是”大老”或是”權貴子弟”因為考不上國內醫科，
便被丟到國外去洗學歷的。

很快的medstudent板友在討論中發現這樣的論點
-考不上國內的憑什麼-
似乎無法說服國內民眾，
得有個更強的立論來說明波波不適的理由，
而後來揭發的事實則提供醫學生/醫生另一個更強力反波波的理由
-訓練不足的波波不要來亂!!

醫學生是否須要對頂尖聰明的那群？
聯考最高分跟聰明是否相關、
聰明跟是否是個好醫生是否相關是另一個議題，
(雖然我認為醫學生須要的記憶和反應力其實不須要”最聰明”)
(那些天才鬼神應該去走基礎或創意這類更有開創性的領域)
但就算波波的聯考分數擺一邊，
波波的學習訓練內容是遠不及國內的！
最常被舉例的就是
“惡魔跑台也不過是看模型，在台灣是看真實有變異的大體老師！”
“波波沒有經過實習，沒打靶就上戰場的兵能用嗎！”
“波波的學制是特殊的國際班，畢業後連在波蘭本地都不敢收，台灣為何要接收？

於是”訓練的不完整”定調成為攻擊波波的主軸，
而這也是醫療行為所不能冒的風險。

—

波波們大聲宣揚的”我們國考也有過阿”
國考執照不就是國家認證？
這則是另一個層面的問題：
國家用何標準來控管醫學生-
一是總量管制，二是考試分為國考和學歷甄試

因為醫療人才培育所須要的資源成本耗大不容浪費，
我國採取入口管制/總量管制的方式，
也就是說全國每年招收的醫學生人數是固定的，
以確保投入的教育資源能充份利用不致浪費，
而對於訓練機構學校的把關則是第二門檻，
“醫學系”不得任意設立以確保訓練品質，
國考則是第三道門檻，用以驗收醫學教育的成果。
學歷甄試則是用來確保外國訓練完的醫學生是否有跟國內一樣的訓練素質，
通過學歷甄試則等於國內醫學系畢業。

但有個制度是：
除美國、日本、加拿大、歐洲、南非、澳洲、紐西蘭、新加坡及香港等九大地區外，各
大學醫學系畢業生學歷，均須通過教育部辦理之「國外大學醫學系畢業生學歷甄試」，
經甄試合格者，始認定其學歷。
簡單講就是認同先進國家的醫學訓練，
波波的問題在於-
他們真的有足夠的訓練？
歐盟是很大的，但歐盟各國的水平是否一致？(笨豬五國表示…)

前段已描述過波波的教學訓練是遠不及國內的，
於是醫學生所質疑的第二點是-
訓練不完整的波波為何能直接國考而不必經過學歷甄試？
我們不反波波，反的是逃避學歷甄試直接跳步到國考的波波。

由於本國的制度是把門檻設在入學的前端，
波波自然會遭到”走後門”的質疑，
而波波主張”我也是國考核可的醫師”這立場
則延伸出國考制度是否完備具有足夠的鑑別度這問題。
現行制度中，由於醫學生訓練的成本考量，
採入學門檻高、教學機構嚴審的方式，
偏重背誦的筆試國考確實是相對容易準備，
畢竟只能測得考試能力，但醫生有很重要的臨床技能無法在現制下被測驗。

不在國考投入太多的測驗(成本)，
也算是對國內醫療訓練的自信(學生程度夠高，醫學系把關夠嚴敢當掉不適學生..)
但波波問題的出現也加速的對現行國考制度的檢討，
客觀的臨床能力試驗(OSCE)的推行由然而生。

OSCE

http://md.web.ym.edu.tw/front/bin/ptlist.phtml?Category=117

http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/oct/7/today-life1.htm

—

先講到這吧，
問題有很多面向，
很難逐項抽離討論。

每個時代世代都有自己的驕傲和困擾，
每個學弟都是從無知請益中摸索成長跌撞成學長，
每個學長也總是看不慣學弟的笨拙雞蛋裡挑骨頭。
經驗傳承的意義就是總是要親身經過才會明白原來如此，
有些路可以走捷徑，有些路終究得繞遠，
捷徑不一定快速，遠路也不一定費時，
有些事情會因循，有些事情會創新，有些則是會衰變。
想抱持著”兒孫自有兒孫福”的心情旁觀，時而欣慰時而莞爾，
但更多時候，是按耐不住的想多講個兩句。

有時會想，自己的時代終究過去，
不喜歡被指導的當年，如今憑何去說三道四？
“人之患在好為人師”，
進也好退也好，成就也好問題也罷，
過來人的高度水平畢竟不同，
所謂的提點，
也許不過是滿足自己的虛榮和彌補當年的遺憾，
就像把孩子丟去學才藝只因自己小時候沒學著的父母一樣。

如何在傳授基本技能、修正致命錯誤和過度干預間拿捏分寸，
或許，就當個旁白吧。

對，我要說的就是健保。

白話點講就是台灣人在用路邊攤的價位，
吃到飽的型式，
享用米其林的菜色，
而中間的成本差就由健保局控(ㄅㄛ)管(ㄒㄩㄝ)收(ㄧ)支(ㄕ)；
再學術點的白話就是－
用社會福利的態度來經營保險業務，
風險被刻意低估以致於給付支出過高。

這是一種隨政府惡性慢性妥協的結果。
保險和福利兩個是互相衝突的觀念，
所含蓋保障的對像不盡相同，
保險應該要隨風險提高保費和保額，以因應損失所須要的高額理賠支出；
反之福利則該是用以保障，
以補貼的方式滿足最基本須求和遠遠超出所得所能付擔的特殊須求。

於是就在政治力多次干預和公衛人的宏觀調控下，
一個以福利心態運作保險業務的機制誕生，
而在沒有合理資金挹注的情況下，
成本控管的方法便從儀器設備、用藥、到最後的人事成本－
沒錯就是減薪。

你不用多付的那一元，換言之就是我的收入得少一元。

民眾不會明白到醫療品質變差，
畢竟給他足夠的時間，身體不是自然回復，要嘛就再多看幾家多院幾天反正又不貴，
看不好是醫生醫術差的問題；
但醫生會發覺怎麼能開的藥從原廠變台廠，
病情怎樣都控制不佳，
自己的收入越來越少，
安排的檢查做一項刪一項，
被告的機會卻越來越大…
若說收入不能滿足背負的風險是太市儈的想法，
那處處掣肘的挫折感也足以夠成留不住優秀人才的理由。

直到民眾體認到醫療所真正的成本時，
只怕屆時整個體系已經崩潰不復了。

寧願相信是因為自己看事情不再只局限而是要多方推演，
不過自己表達能力退化也是不爭的事實。

大概是太久沒和人聊天吧，
自從當兵後到現在就很難有給自己沉澱的時間和與有激盪力的人對話了。
於是這也成為重新寫blog的原因之一。

用了三四年的機車最近進了車行幾回，
或許是有了收入的緣故，
也可能是有了工作經驗的關係，
發覺其實車行黑手跟牙醫師其實在話術和心態上沒什麼太大的不同。
一樣是檢查、發現問題、解決問題，
一樣是有顧客對於問題的嚴重性在認知上有所差異，
一樣會面對客人在用料和預算上有各自的斟酌考量…
其實不只是車行黑手，
光華電子攤位、銀行理專、飯店經理…各行各業都有各自的專業，
不足為外人道，外人也難以理解。

既然自己全能的應付一切是不可能，
為何這社會對於專業的尊重是如此薄弱？
對自己不擅長的事物以一知半解的態度去干預，
預設對方心懷不軌的出發點，
能多凹一些算一些…
最常見的就是”不過就這樣那樣子而已憑什麼收那麼多錢”云云。

到頭來的問題還是沒錢嘛 =.=

不過在這樣輕視專業的同時，
是否有想過不正是因為自己辦不到才得求助於他人？
那這樣，究竟還有啥立場去質疑專業的。
當然討論和指教是合理且必要，
不能否認有許多人是賣弄專業欺負無知，
但在”知識不對等”的條件下，
該有的態度應該是尊重和請教，
而不是以無知的本位去質疑甚至下起指導棋。

或許有些計較的心態只是因為沒錢去負擔而已(苦笑)，
只好斤斤計較並以小人之心度專業之腹。

果然還是倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。

何時該根管治療(抽神經)？

以病人的立場很合理的會有這些想法跟期待：
我牙沒痛幹麻要去動它？
抽神經牙齒不就死了能不能不要抽？
牙齒好痛能不能先幫我止痛就好…
當然神經已經發炎甚至壞死的牙是非抽不可，
但治療過程當中是有可能”本來不痛抽了變好痛”；
而有些比較深但還差一點才到神經的蛀牙，
是該直接抽掉還是嘗試性質的補起來觀察，
就成為一個各執一詞的問題。

當然不同醫生的學理背景會導致不同的醫囑判斷，
但對於一位”開業醫”來說，
如何留住病患這部份，
保守點稱之為參考因素，
偏激點甚至可說是成為一種干擾！
根管治療其實是種很快速又有效果的治遼，而且還能賺到後續假牙的自費，
但畢竟是種破壞性的修復-雖然治療這件事本來就不可能回復到最原始健康的狀態，
只是當醫生嘗試想留下病人牙齒神經和結構時，
病人卻因為”怎麼看了還是痛”而選擇另一家牙科，
而後來的醫生也從善如流的抽了神經做了假牙並得到病人的感謝…
到底原來是第一位醫生自作多情了？

確實解決病患的主訴問題是醫師的責任與義務，
只是在抽與不抽之間，
我目前還是會選擇先補補看再說-
即便那可能會讓我失去些病人和得到醫術不佳的評價。

只是這種堅持到底是對是錯，
又或，我能堅持多久？
也許我只是誤診把該抽神經的牙硬是先補起來以為幫病人保住牙齒還沾沾自喜呢。

只是當這體諒僅存於單方面的腦補，
自欺接受這現狀時，
真的會讓人懷疑自己這麼替對方著想究竟是為何的”熱臉貼冷屁股”！
合理化的理由從來就不難找，
但對方真有這麼立意良善的出發點，
還是根本沒這回事而自己腦內小劇場太入戲？

從軍中官與兵的衝突、
醫師與病人的衝突、
前輩與後進的衝突…
這世界並不和善，自己的體諒究竟能堅持多久？
亦或，這也不過只是種自以為是的體貼罷了？