若說我不反對國光石化會不會被批成不愛台灣(笑)
對於事情的看法，
有些事情有絕對的對錯，
但更多事情只是價值觀不同所造成的衝突。
時間是不會停滯的持續向前，
文化、經濟、科技也隨之與時漸變，
不能抵抗的改變，只能選擇怎麽去改變。
但改變的齒輪也無法忽視那些既得利益的慣性，
和求得溫飽的基本須求(以及這須求經過正向回饋後失控所形成的貪婪)。
青年們總是會被熱血理想性驅動行事，
保護樂聲不因捷運而遭受拆遷，保護濕地和健康不因石化而污染、保護花東不因蘇花高而破壞…
但最大的音量並不等於最正確的選擇，
甚至連何謂正確都因人而異。
支持只是一種聲音，反對也是，
當當下的溫飽成為一個問題時，
環保/文化-或者說永續這概念-就很自然就會被排到很後面的順位。
”債留子孫？我連明天都不一定能撐下去了那來的子孫要去擔心？”
這是個社會轉型的問題，
卻不該是任其演變至非A即B的這種零合問題。
這社會-或者說是執政者-該是有遠見的讓問題在”面對選擇”前思考如何兼具的可能，
而不是直到非得決定時再來撕裂與抗爭。
延伸的另一個問題是：你又為這社會付出了多少？
反國光、反核能、反…
高調的大舉永續的旗纛，
又隨手做了多少所謂的環保節能的行為？
隨手關水電？少開車多搭大眾運輸？願意多付預算來採用環保商品？
在這資本主義價值觀所推行的”生產-消費”體系裡，
回不去那種簡樸的生活，
因為那會讓整個人類社會的運行崩解，
於是永續只不過是個”嘴念經手摸奶”的偽善而已。
這樣的立論下，
說我不反對國光石化會不會被批成不愛台灣(再笑)
4 Comments
Comments RSS TrackBack Identifier URI
說實話，環保的聲音還是遠遠不及經濟至上主義的。
他只是相對站在道德的制高點，所以某些人才會不得不稍微注意。
至於舉著大棋招搖這種事嘛….
不管支持或反對什麼的，兩種陣營內都還是會有千百種人。XD
換個說法，我想討論的點在於：”除此之外你又做了什麼？”
享受了經濟果實，享受了交通便利，享受了廉價能源…
然後再來指責這一切是有害的洪水猛獸要違堵！
大老遠南下到彰化抗爭為了阻止國光石化的計畫通過，
這種為了事不關己(當然還是相關，只是間接直接不同面相程度的問題)而熱血奔走的態度有值得嘉許之處，
少了這樣的聲音，一言堂的社會就無法篩選出相對進步的方向；
但不能接受的是推行這樣的大義之後…然後呢？
要嘛是一窩瘋的熱血完後，話題性一結束就鳥獸散的沒了？
要嘛是在大義底下，卻無心(或刻意)的忽略日常生活反倒能簡單落實的生活改變。
你願意一件衣服穿到破舊後才換嗎？
不願意，也不可能。
光是工作/社交須求就讓你衣櫃得塞滿各式衣物鞋襪配件；
你願意花比較貴的電費買生質能源嗎？
不願意，也不可能。
收入已經夠少還要多花錢，更何況生質能源的效率仍未達有效商轉…
我只是不能接受那些只有熱血卻罔顧現實也未曾在日常就去落實的那些人，
那真的叫做偽善。
不見得喔。
環保的實踐有很多面向，當然可以指責那些你所謂「熱血卻罔顧現實也未曾在日常就去落實」的行為，但其實這也只是「做其一而不做其他」而已吧？
假如人人都做十件壞事，有個人決定少做一件，難道就說他是偽善嗎？這不是一個朝好的方向前進的過程嗎？當然啦，口口聲聲掛環保但是自己生活卻一點都不環保的假清高份子或許是很惹人厭，但也有很多人是身體力行的。
許多享受並非我們爭取而來，而是一種既得利益，如果因此而沒有發聲的立場，那很多事情都無法改變囉。就像愛喝咖啡的人，或許也會一邊伸張公平貿易，一邊繼續每天買被大廠商壟斷的咖啡。但是當批評的聲音累積得夠大的時候，就會有影響力。你可以說這個人根本就只會嘴巴講講，身體沒有行動，但當商業行為有一天因為消費的聲音而改變，也很難說這個人毫無貢獻吧？
回到被提出的討論的點：”除此之外你又做了什麼？”
我想對於一個漸進式改變的社會來說，”除此”的”此”，就已經有他的價值了。
因為更大多數人，也不會有”此”可以來被詰問”除此之外”。
從”總得有個開始”這角度來評價，
第一步的意義確實是值得嘉許－畢竟做一點總勝過啥都沒做的全無。
但我在情感上還是無法認同那不一致的價值觀/行為，
僅僅三分鐘的熱血，
以及萬人響應一人到場的空頭支持。
信奉一種價值，
就該在日常中逐步落實，
到底是不為，還是不能？
是因為大環境的框架真的難以撼動只好屈服而採取迂迴的抗議，
還是根本不曾思索-甚至視而不見-那些自己能做的事？
太多的人反石化工業，卻無知甚至刻意忽視石化產品在生活所滲透的深度；
這只是一個例子。
那種無知甚至刻意忽視日常付出的態度比較可惡。